Jean-Jacques Lecercle é especialista em filosofia da linguagem e professor emérito na Universidade de Nanterre. Neste ano, publicou seu ensaio "Lénine et l’arme du langage" (Lênin e a arma da linguagem), motivo para esta conversa sobre a relevância do pensamento do revolucionário russo, seu uso da linguagem em polêmicas ideológicas e em intervenções sobre a realidade.

Por que continuar lendo Lênin cem anos após sua morte?

A resposta é simples: porque ele foi o líder da primeira revolução socialista do mundo. Quando eu tinha vinte anos, em 1968, nós líamos Lênin para aprender a tomar o Palácio de Inverno. Claro, a situação mudou muito, ninguém mais acredita que o socialismo está ao virar da esquina. No entanto, a exploração capitalista não cessa, e a luta ideológica tampouco.

Ler Lênin é, antes de tudo, uma forma de entender como travar melhor a luta ideológica, mas também é uma forma de entender qual deve ser o tipo de militância e direção. Para Lênin, a luta ideológica é uma batalha para se reapropriar das palavras sequestradas pelo adversário de classe, como a palavra "liberdade". É uma luta para criticar as distorções que o adversário de classe faz dessas palavras: o que a burguesia entende por "democracia" tem pouco a ver com a democracia genuína. Para Lenin, a luta ideológica tinha um valor tanto polêmico quanto crítico. É polêmico porque, usando uma frase que ele adorava, trata-se de colocar um pouco de vinagre na água doce do consenso e dos bons sentimentos que a ideologia dominante nos impõe de forma absoluta.

A luta ideológica também é crítica porque é uma maneira de perceber as operações – as manobras de evasão – com as quais a burguesia tenta desviar a luta pela emancipação. Por "manobras de evasão", entendo o deslocamento da contradição principal entre os explorados e os exploradores para bodes expiatórios de todos os lados. Na época de Lênin, eram os judeus. Hoje são os trabalhadores imigrantes.

Quais são as principais características do que você chama de "estilo de intervenção" de Lênin? Em que esse estilo difere do de Trótski, por exemplo?

Provocativamente, celebrei o estilo de intervenção de Lênin destacando uma série de virtudes leninistas. Hoje, a ideologia dominante tenta nos impor uma versão sombria de Lênin como inventor do totalitarismo e pai do Gulag. Para mim, as virtudes de Lênin são cinco: destaco sua solidez, firmeza, dureza, lucidez e sutileza.

Lênin é sólido porque, muito cedo, optou por uma política de corte marxista inspirada nos princípios do materialismo histórico e permaneceu firme em seus princípios durante toda a vida, resistindo a todas as tentativas de revisionismo e desvios.

A firmeza de Lênin significava que ele sempre manteve o curso, mesmo em momentos difíceis, como no início da guerra de 1914, quando a maioria do movimento operário europeu cedeu à histeria patriótica.

Essa firmeza era acompanhada por uma forma de dureza, no sentido de que Lênin não hesitava em atacar e polemizar da maneira mais firme e, às vezes, feroz, mesmo contra seus camaradas mais próximos, quando achava que estavam defendendo a linha errada. A dureza de Lênin era dirigida às ideias, não às pessoas, sendo esta a principal diferença com seu sucessor, Stálin.

Lênin também tinha uma lucidez que lhe permitia, em situações novas, perceber o essencial e não se enganar sobre o essencial. Se Lênin fez uma contribuição para o marxismo, foi a capacidade de captar a conjuntura e o momento dessa conjuntura. Por isso, ele se interessou pelas consignas e sua eficácia, um ponto que estudo em um capítulo importante do meu livro.

Por último, há a sutileza: Lênin era capaz de se adaptar completamente ao momento de uma situação. Se precisasse ceder e recuar, cedia e recuava, mas com duas condições. Em primeiro lugar, não ceder nos princípios e ver que a retirada é realmente uma retirada. Em segundo lugar, dizer a verdade às massas, sem tentar transformar uma derrota parcial em uma vitória. A discussão na jovem União Soviética sobre o Tratado de Brest-Litovsk é um exemplo claro disso. Lênin acreditava que era necessário concluir esse tratado com os alemães, mesmo que fosse uma semi-capitulação, enquanto alguns de seus camaradas pensavam que não deveriam se deixar vencer pelos alemães para preservar os princípios e ideais da revolução mundial.

O estilo de Trótski se assemelha ao de Lênin? Li muito Trótski para preparar este livro, mas não tanto quanto Lênin, então não tenho o mesmo conhecimento. Minha opinião é que seus estilos são bastante semelhantes. Como sabemos, foram muito polêmicos entre si antes de 1917, colocando muitos apelidos, mas encontraram qual era a linha essencial. Isso é o que Trótski chamou de revolução permanente e Lênin, a transformação da revolução burguesa por transcrescimento em revolução proletária.

Lendo Trótski, percebemos que ele e Lênin compartilhavam dois tipos de convicções. Em primeiro lugar, a linha deve ser traçada por meio de persuasão e discussão o mais livre possível, não por métodos administrativos. Em segundo lugar, a resolução dos problemas não implica a desaparição ou eliminação dos oponentes. Obviamente, esse método de intervenção é totalmente diferente do de Stálin.

Quais consequências políticas podem ser extraídas da teorização leninista sobre a "palavra de ordem"?

Há um problema sobre a eficácia da palavra de ordem, assim como há um problema sobre a retórica da palavra de ordem. Lênin não teorizou diretamente sobre isso, mas o colocou em prática em sua escolha de palavras de ordem.

A palavra de ordem em Lênin tem duas características que, à primeira vista, podem parecer paradoxais. Por um lado, deve ajustar-se ao momento em questão. É ao se ajustar ao acontecimento que a palavra de ordem se torna eficaz. A linguagem é uma arma extremamente importante em uma palavra de ordem porque é capaz de galvanizar as massas para a ação. Mas, ao mesmo tempo, a palavra de ordem também deve ser verdadeira: deve dizer a verdade da situação, mesmo quando essa situação constitui um revés ou não convence inicialmente as massas.

A ocasião para a teorização de Lênin foi o abandono, após os distúrbios que eclodiram em Petrogrado em julho de 1917, da palavra de ordem "Todo o poder aos sovietes". Contra o conselho dos bolcheviques, que na época eram minoria nos sovietes, os trabalhadores e soldados de Petrogrado organizaram uma manifestação massiva em julho de 1917 para derrubar o Governo Provisório. Acreditando que ainda não havia chegado o momento da insurreição, o Partido Bolchevique liderou a manifestação e tentou canalizá-la.

Após o fracasso dessa tentativa popular, o equilíbrio de poder se inverteu e uma forma de terror branco foi desencadeada sobre Petersburgo. Lênin explicou que, desde que os sovietes haviam renunciado a tomar o poder, a palavra de ordem tornara-se obsoleta. Tornou-se um obstáculo para compreender a situação. Segundo Lênin, era necessário dizer a verdade da situação: era um período de retrocesso. Também era necessário encontrar outra palavra de ordem que animasse as massas a continuar agindo.

Aqui, a palavra de ordem é uma cristalização da concepção de Lênin sobre seu próprio uso político da linguagem. Tentei plasmar isso na dialética do justo e do verdadeiro. Por um lado, a linguagem é uma arma de persuasão, de convicção e de intervenção na situação. Por outro lado, a linguagem pretende dizer a verdade da situação. Tem uma função puramente objetiva.

Se definirmos a literatura como a arte da linguagem, Lênin possui uma política literária?

Quando lido seriamente, fica evidente que Lênin tem um interesse apaixonado pela literatura russa, à qual ele se refere frequentemente em seus escritos políticos. Para compreender o Lênin político, é necessário ter alguma noção da literatura clássica, especialmente da era de ouro da literatura russa, ou seja, da grande novela realista.

Existe uma razão histórica para isso. No Império czarista, por razões de censura, não era possível realizar uma crítica social explícita na forma de ensaio. Portanto, o romance tornou-se a única forma de escrever sobre o estado da sociedade e criticar esse estado. Assim, Lênin pôde recorrer aos romancistas clássicos, que não estavam muito à frente, para descrever o estado da sociedade russa. Em sua primeira grande obra teórica, "O Desenvolvimento do Capitalismo na Rússia" (1899), ele frequentemente recorre aos romancistas populistas.

Para Lênin, a literatura é politicamente importante porque é uma fonte de compreensão da situação atual e de identificação de seus adversários políticos. No entanto, afirmar isso não é suficiente para determinar se existe uma política leninista sobre a literatura. Isso levanta o espinhoso problema da atitude do partido operário em relação à literatura. Deve o partido ter uma política sobre a literatura e dar diretrizes?

Aqui, a posição de Lênin era ambígua. Por um lado, ele expressava a ideia de que a literatura era um campo político importante e que, portanto, o partido deveria intervir. Por outro lado, ele compreendia a especificidade da atividade literária e a necessidade de que ela tivesse uma forma de independência. Ficava difícil para ele escolher entre essas duas posições. Conforme os eventos se desenrolaram, ou seja, na era do estalinismo, a tendência dominante foi impor uma direção à atividade literária, resultando nos textos de Zhdanov que são bastante desagradáveis de ler nos dias de hoje.

En 2024, o que podemos aprender da leitura de Lênin sobre a condução da luta ideológica?

Acredito que uma organização política de orientação comunista deve considerar duas questões: a organização centralizada da luta ideológica e a abertura total para discussão dentro da organização para defender uma linha. O que aprendemos com Lênin é que ele sempre praticou esse tipo de política dentro da organização. Ele sempre lutou para impor sua visão, mas o fez por meio de persuasão e convicção.

O exemplo fundamental são as Teses de Abril de 1917, quando Lênin retornou da Suíça no trem blindado. Ele propôs uma inversão total da linha do Partido Bolchevique, apesar das zombarias da maioria de seus camaradas e da oposição da liderança, começando por Zinóviev, Kámenev e Stálin. Nesses casos, Lênin sempre operou buscando a persuasão de seus camaradas e não pelo método administrativo. Há lições a serem aprendidas para qualquer organização política sobre como conduzir a luta política.

Publicado originalmente no RP Dimanche.